Al sinds de vorige regering (Rutte II dus, met de PvdA er nog bij – weet je nog?) wordt er al gepraat, gedacht en gecommissievergaderd -want NL hè- over wat te doen voor met arbeidsongeschikte ondernemers. Een groot deel van de (kleinere) ondernemers verzekert zichzelf niet (of te weinig) tegen inkomensverlies door ziekte.
En dat is niet goed, aldus de overheid. Want die ondernemers vallen dan in de zwaardere gevallen terug op ‘de bijstand’ (tegenwoordig ‘Participatiewet’ geheten) en/of raken in de goot (of zoiets). Of …. nou ja, vul zelf maar in.
Maar, wat blijkt: dat is toch wel erg complexe materie, die verplichte verzekering. De oudjes onder ons kennen vast nog de ooit geldende WAZ die wegens ontzagwekkend succes in 2004 werd afgeschaft. Afgeschaft want: duur (premie bijna 9% van het inkomen), ambtelijk georganiseerd en met een (te) lage uitkering (grofweg minimumloon).
Kijken we eens naar de voorlopige conclusies van al die overleggen en commissies nu: uitvoering door het UWV (check), maximale uitkering minimumloon (check). En de premie? Die moeten we nog uitrekenen, maar mag ik een gokje wagen….?
Maar het gaat nog wel even duren, die nieuwe wet. Sterkte ermee!

(Bijna?) iedere zelfstandig ondernemer kent het: de Zelfstandigenaftrek: een al-met-al toch wel interessante lucratieve fiscale aftrekpost voor ondernemers. Op Google 76.500 hits zie ik (en dat is nou ook weer niet heel veel…). Hij (die ZA) wordt dit jaar 50! Felies dus. Gedurende zijn leven heeft de Zelfstandigenaftrek al heel wat meegemaakt. Prof Leo Stevens (ja, dat is de man die mede het huidige belastingsysteem bedacht heeft) schreef er een leuk artikel over afgelopen week.
Een leuk artikel met onder andere als kopjes: ‘historisch kronkelpad’, ‘pijnlijk’ en ‘zompig moeras’. Zo! Mooi citaat ook (van degene die het huidige belastingsysteem dus mede bedacht heeft): “En zo eindigt volgens Stevens het kronkelpad van de zelfstandigenaftrek in een zompig moeras van misleiding en bedrog. “De schijn van goud blijkt klatergoud. Doorsnee ondernemers hebben thans een belastingadviseur nodig om de vereiste aangifte te doen, laat staan dat zij het beoogde stimuleringseffect begrijpen en bewust hun ondernemersgedrag daarop afstemmen.”
Mooi vak heb ik toch…… 😉 Liedje!

UBO, is dat? UBO staat voor Ultimate Benificial Owner, een mooie Engelse term die grofweg betekent: uiteindelijke winstgenieter, of zoiets. Dat is dus degene (een mens) die er uiteindelijk met de winst vandoor gaat. Pietje D. kan dus tig B.V.’s ertussen schuiven, gevestigd op tig belastingparadijselijke eilanden, Pietje D. is en blijft de UBO. En UBO ’s moeten zich sinds 2021 van de EU zichtbaar maken. Bij (via) de KvK, in het UBO-register.
Dat was voor velen nogal schrikken omdat dat dus ineens ook bleek te gaan over allerlei verenigingen en stichtingen. En veel B.V.-aandeelhouders waren er ook niet zo happy mee dat hun gegevens zo makkelijk vindbaar zouden gaan worden. Protest dus, en -het is immers 2021- een rechtszaak. De rechterlijke uitspraak ligt er nu en de rechter zegt eigenlijk twee dingen. Een: het is dwingende EU-wetgeving, dus ik kan er niets aan doen.
Twee: het is inderdaad zeer de vraag of dat UBO-register niet in strijd is met het (door diezelfde EU zo hoog gehouden) recht op privacy.
Tja.
Blijkbaar zijn ze in Luxemburg verder dan wij in NL; die zijn al naar de Europese rechter gestapt met die privacy-klacht. Je hoort, binnenkort.

Zijn de early adaptors al klaar met hun belastingaangiften 2020, kunnen ze ook lezen dat NL (nog steeds) één van de grootste belastingparadijzen is. Althans, dat vindt het Tax Justice Network (TJN). We staan blijkbaar op de 4e plaats, na de Maagdeneilanden, de Kaaimaneilanden en Bermuda. ‘Beschamend’, vindt TJN dat.
Interessante klup trouwens, dat TJN. Ik herinner me nog vaag een documentaire waarin Engelse bakkers, slagers en loodgieters hun bedrijven fiscaal verhuisden naar Jersey (of was het Guernsey?) omdat ze daar geen belasting meer hoefden te betalen. Een paar jaar geleden deed de NL-tv dat nog eens dunnetjes over (beetje zielig was die NL ‘se na-aappoging overigens wel). Maar goed, de vraag is dus: is dat ook zo? En zo ja, waarom hebben wij dan ook niet dat mooie weer dat ze op die eilanden hebben?
Ik weet niet of dat zo is, het is me ook een wat te complexe kwestie om dat in een avondje uit te zoeken. Maar als ik eens even snel kijk brengt de Vennootschapsbelasting (want om die wet gaat het natuurlijk vooral) in 2019 ongeveer 25 miljard aan belastinginkomsten op. Is dat veel? Weinig? Teveel? Te weinig? Tja. Waar die 25 miljard opbrengst staat genoemd zie je onderaan de totale belastingopbrengst 2019: ruim 300 miljard.
Mag je raden wie het meeste daarvan betaalt……
En als we dan toch bezig zijn: zo kan het natuurlijk ook…… maar dat is niet de bedoeling natuurlijk.

Ja, dat is een echte (gouwe) ouwe. Uit 1981 zelfs zie ik (en als je niks te doen hebt: check hun partijvergaderingen ook eens…). Maar goed: binnenkort verkiezingen dus, alsof je dat al niet gemerkt had. Als ik al die boodschappen samenvat is vaak de tocht naar het paradijs aanstaande, je hoeft alleen nog maar op de goede partij te stemmen.
Het viel me op dat in alles wat ik tot nu toe voorbij zag komen nog weinig met cijfers gewerkt wordt, maar dat gaat vast nog komen. In mijn vakgebied kijken we natuurlijk wel naar die cijfertjes (sorry, kan ik ook niet helpen) en hier lopen ze alle partijprogramma’s door op die cijfertjes.
Dus als je wilt… ga je gang. En succes!

Kent U die nog, de Levensloopregeling?
In 2006 werd die regeling met veel politiek kabaal ingevoerd als mooie oplossing voor een flexibele omgang van werknemers met zaken als eerder stoppen met werken, een sabbatical nemen, tijdelijk minder werken en dat soort handige e/o nuttige dingen.
Als werknemer ‘spaarde’ je dan uit je salaris om dat potje later te kunnen gebruiken vaan die handige e/o nuttige zaken en de fiscus hielp een handje mee door dat ‘sparen’ fiscaal ‘vriendelijk te behandelen’. Veel werknemers doken er gelijk op en gingen aan het sparen. Tot 2012 dan, want toen werd de hele regeling al weer afgeschaft. Waarom die werd afgeschaft ben ik weer vergeten, maar afgeschaft werd ‘ie.
Wat dus te doen met (de inhoud van) dat potje? Daar werden verschillende oplossingen voor bedacht, maar wat er ook zou gebeuren: 2021 was het laatste jaar waarin die oplossing nog (een beetje) fiscaal vriendelijk kon blijven. Vanaf 2022 wordt (het restant van) het potje botweg bij het fiscale inkomen geteld en dat kan nogal vervelende gevolgen hebben. Voor de Inkomstenbelasting natuurlijk, maar ook voor zaken als Toeslagen e.d.
Heb je dus nog wat in zo ’n potje zitten? Ga kijken hoe dat het beste op te lossen!!
Raar toch, dat de overheid niet bekend staat als een betrouwbare ‘partner’. Liedje!

Met angst, beven en bibberend achter de (al dan niet digitale) brievenbus zitten alle huisbezitters weer af te wachten welke huiswaarde hun gemeente nu weer bedacht berekend heeft voor hun stulpje… Toch? Of toch niet? Nee hè…? Hoe dan ook: binnenkort komt ‘ie weer: de ‘nieuwe’ WOZ-waarde met als (waarde-)peildatum 01-01-2020 (WOZ = Waarde Onroerende Zaak). En belangrijk is ‘ie, die waarde. Om veel redenen.
De eerste reden is natuurlijk dat op die WOZ-waarde door je gemeente de
Onroerend Zaak Belasting wordt gebaseerd: hoe hoger de waarde, hoe hoger de aanslag.

De huiswaarde is ook fiscaal ‘inkomen’ (beter bekend als het ‘Huurwaardeforfait’) en je betaalt er dus Inkomstenbelasting over. Of -als je nog aftrekbare hypotheekrente hebt- maakt die WOZ-waarde die renteaftrekpost lager. Sinds de afschaffing van het ‘Hillen-amendement’ (in 2018) ontkom je zelfs niet meer aan belastingbetalen, ook al heb je je hypothecaire lening helemaal afgelost. En zo zijn er nog een aantal belastingheffingen die afhankelijk zijn van de WOZ. Reden genoeg dus om even goed alert te zijn op wat je gemeente er dit jaar van gebrouwen heeft.

Hoe werkt dat, het bepalen van die WOZ? Ooit is ermee begonnen, met dat WOZ-systeem (ik zat toen nog op de MEAO en liep stage bij de Gemeente Nijmegen, afdeling ‘Belastingen’ – dus ik was erbij …..)? Toen is een waarde vastgesteld van ieder pand en ieder jaar erna is die waarde bijgesteld op basis van de verkoopprijzen van vergelijkbare huizen (de ‘referentiepanden’). Vergelijkbaar qua buurt, ouderdom, grondoppervlak en inhoud. Je kunt de waarde-taxatie van je huis opvragen bij je gemeente en dan zie je welke panden ze voor die referentie dit jaar gebruikt hebben (weet je ook gelijk wat die panden opbrachten dus – gluren bij de buurtgenoten). Het gemiddelde percentage van die drie panden laten ze dan ook op de waarde van jouw huis los. Voorbeeldje: gemiddelde waardestijging 2019 bij jouw referentiepanden 5%, de WOZ van jouw huis was met 01-01-2019 € 250.000 en dat wordt dan dus per 01-01-2020 € 262.000 (afgerond). Bij de WOZ wordt je huis dus niet echt getaxeerd, de WOZ volgt ongeveer de marktprijzen van ongeveer vergelijkbare huizen!!
Als je een perfect dossier bijhoudt zie je de ontwikkeling van de waarde van je huis daar. Heb je zo ’n dossier niet dan kun je dat voor een paar jaar terug in het WOZ-waardeloket opzoeken (en ja, daar kun je van -bijna- alle huizen de WOZ opzoeken – echt gluren bij de buren dus).
Bezwaar maken tegen de waarde kan en mag dus. Zorg wel dat je dat bezwaar goed onderbouwt (bespaar iedereen, vooral ook jezelf, allerlei onzinnige redenaties); als je de rekensystematiek snapt begrijp je ook dat zo ’n bezwaar op langere termijn veel geld kan opleveren.
En nog iets: de WOZ heeft dus niets te maken met de echte waarde van je huis, helemaal niets. Die paar gevallen waar dat wel zo is: toeval.

Hoe ‘ie er precies uit gaat zien weten we nog niet (sic!), maar NL heeft van de EU toestemming (sic!) om per 01 januari 2021 een aanvullende regel voor de Btw-aftrek (ook wel: voorheffing, voorbelasting) te (mogen) gaan gebruiken. Nee dus: hoe het precies in zijn werk zal gaan weten we nu nog niet, maar de hoofdlijn is dat als een Btw-ondernemer iets koopt de Btw op die aankoop aftrekbaar is als tenminste 10% daarvan zakelijk gebruikt wordt.
Ja, die zin moet je inderdaad nog een keer lezen…. misschien leggen ze het hier beter uit? Het gaat om het verschil tussen ‘enige mate’ en (tenminste) 10%. Altijd mooi toch: cijfermatige duidelijkheid!? Hoe we dan precies die 10% moeten bepalen is weer een ander probleem natuurlijk.
Maar wettelijk en ambtelijk is het nu prima opgelost. Toch? Tja….
En als we toch met de Btw bezig zijn: iedereen met verkoop aan particuliere klanten uit andere EU-landen weet dat de regels daarvoor per 01 juli ingrijpend veranderen? Bij deze. Hoe dat precies moet gaan straks weten we overigens ook nog niet, maar een komt dus een ‘noodspoor’-regeling voor. Brrrrrrr, als dat maar goed gaat….. Mooi woord, dat wel: noodspoorregeling. Ga ik voortaan ook gebruiken.

Owjeee…. er is een ramp gebeurd, toch? Want als er een Deltaplan gemaakt moet worden, dan is er een ramp gebeurd. En als er een ramp is gebeurd dan moeten we iets bedenken om te voorkomen dat zo ’n ramp nog een keer gebeurt. Logisch toch (iets met kalf en put schiet door mijn hoofd, maar goed)? Een Deltaplan dus, om de belastingregels te veranderen, want die werken niet meer goed (genoeg). Dat kan zijn: de basis voor de nu geldende regels stammen uit 2000 en die zijn dus nogal ‘oud‘.
Er komt ook een nieuwe regering aan en die gaat vast ook weer nieuwe plannen maken, so this is the moment (voor nieuwe plannen)! De (nieuwe, nou ja, nieuwe) ideeën heel kort samengevat: zwaarder belasten milieuvervuiling en -misbruik en minder belasten van arbeid (yes please, thank you).
Maar ik las afgelopen week ook een heel andere visie: hou eens op met allerlei onlogische, soms zelfs idiote, nieuwe regels. Mooi voorbeeld daar ook, van zo ’n politiek correcte nieuwe regel; de beste bedoelingen misschien, maar een draak van een regeling.
And now for something completely different: we gedenken deze week ook een icoon in ons vakgebied. Iedere ondernemer vindt het leuk om in ieder geval één heel bijzondere klant te hebben: een bekende, zelfs beroemde, klant. Een soort klant dat maar weinig concullegae hebben. Een (zoals dat in mijn vak heet) ‘statusklant’. Die vakgenoot was Harry Pinster. Nooit van gehoord? Nou deze dus. Die Harry heeft heel wat gezien en meegemaakt.

In alle Corona-ellende gedoe toestanden draait de wereld natuurlijk grotendeels ook gewoon door. Of toch niet helemaal? Afgelopen week las ik twee totaal tegenstrijdig (lijkende?) berichten. In de ene werd beschreven hoe er in 2020 een grote hoeveelheid spaargeld bij was gekomen: ongeveer 42 miljard (in 2019 was dat nog de helft). Eind 2020 had het gemiddelde gezin blijkbaar zo ’n € 60.000 op spaarrekeningen staan (de rest van het artikel gaat over het rendement van dat spaargeld: voor de liefhebber).
In een ander artikel las ik over de schuldenberg die bij veel gezinnen de lucht uit het leven haalt. Volgens het NIBUD heeft zelfs 1 op de 3 huishoudens een betalingsachterstand. Trouwens: neem vooral eens de moeite om jezelf te bekijken bij het BKR (DigID nodig)!
Blijkbaar ontstaat er dus een grote groep mensen bij wie het geld ligt opgestapeld (nou ja: € 60.000 is nou ook weer geen godsvermogen natuurlijk) en een groep die niet weet hoe ze de eindjes aan elkaar moet knopen en dus maar allerlei rekeningen onbetaald laat liggen.
Bijzonder, toch?
Dat is -in allerlei vormen- natuurlijk altijd al wel zo geweest (zelfs de Romeinen kenden en beschreven dit fenomeen al), maar er gaat blijkbaar toch iets helemaal verkeerd in de verdeling van de welvaart.Ondanks de intensieve, invasieve en constante bemoeienis van vadertje Staat (die dan ook weer -direct of indirect via aan de overheid gekoppelde organen- zelf de grootste schuldeiser blijkt te zijn).
Trouwens: die Romeinen hadden daar een mooie oplossing voor (pubquizvraag: welke?).