En hoe denken we zelf dat het gaat?

Zien we nu vervaarlijk donkere economische wolken aan de horizon of is dat een fata morgana? Lastig. Wie het weet mag het zeggen. Wie het kan weten, of zou moeten weten, is het Centraal Planbureau (CPB), dat heeft niet voor niets ‘plan’ in hun naam staan, toch? Nou dat CPB ziet toch wel wat problemen aan de horizon, kort samengevat: de overheid geeft teveel geld uit. Dat kan en komt ook vaker voor (zoals in 2024, 2023, 2022, …), maar het begint langzaamaan toch te knijpen. Wat dus betekent: of bezuinigen of belastingen verhogen. Of van allebei wat.
Was dat wat Omtzigt (voor-)zag toen hij van de onderhandelingstafel weg vluchtte?

Een stevige tegenvaller hebben we al kunnen boeken: de Nederlandse Bank leed in 2023 een verlies van 3,5 miljard. Zo! Banken die verliezen lijden, oei! Maar dan zijn we er nog niet, het bedrijfsleven begint ook te piepen. Dat artikel zit weliswaar achter de betaalmuur, maar de boodschap is uit de kop alleen ook wel duidelijk: het economische bootje vaart niet de goede kant op. Afgelopen week deed ook de Tweede Kamer nog een duit in het zakje met de angst dat het innen van belastingen moeilijker gaat worden: er stromen teveel ervaren ambtenaren uit de komende jaren. Als afsluiter van de berichten uit de afgelopen week: pas op met Bitcoins (enzo)!
In dit scenario is dan dit bericht ook wel weer bijzonder, lijkt me ook een goed plan: iedere belastingplichtige bepaalt voortaan zelf waar zijn/haar zuur verdiende belastingcentjes wel/niet aan besteed mogen worden.




Nieuwe regel: het klimaatlabel?

Alsof we al niet genoeg regels hebben: banken stellen voor om voor alle huizen naast het inmiddels bekende energielabel ook een klimaatlabel te hangen. Dat is dan natuurlijk ook weer goed voor de economie, althans: goed voor de werkgelegenheid (en minder goed voor onze portemonnee dus ook). We kunnen inmiddels zelf al op buurt- en soms zelfs straatniveau kijken welke ellende ons huis de komende jaren te wachten staat.
Kassa!


Samenwonen en samen huis hebben, best ingewikkeld

Samen een huis kopen en tegelijk (nog) niet getrouwd zijn, dat komt nogal eens voor. Daar is ook niets mis mee, maar het levert wel een paar cruciale aandachtspunten op las ik hier. Want als je getrouwd bent en geen huwelijkse voorwaarden hebt opgemaakt geldt het wettelijke huwelijksvermogensrecht en dat recht geldt niet voor samenwoners. Zaken die voor getrouwde stellen dus min of meer automatisch geregeld zijn, zijn dat niet voor samenwoners.

Voor getrouwden zonder huwelijkse voorwaarden valt in principe (bijna) alles wat ze financieel doen en laten in de gezamenlijke pot, voor samenwoners is dat niet zo. Met name als de ene samenwonende partner meer geld inbrengt in de huisaankoop of verbouwing dan de andere kunnen er (onbedoeld) hele scheve financiële verhoudingen ontstaan. Is dat inderdaad ook onbedoeld (wat het kan ook bedoeld zijn natuurlijk) dan moet er iets geregeld worden en dat kan (c.q. moet) via een samenlevingsovereenkomst. Liefst natuurlijk vooraf. Daar hoort ook een liedje bij!
En oh ja: we leven tegenwoordig in een rare wereld waarin de dingen niet altijd zijn wat we denken dat ze zijn.

Toeslagen: ingewikkeld hoor

De Toeslagen, in (ongeveer) deze vorm bestaan ze alweer sinds begin 2006 (Kabinet Balkende II, CDA/VVD/D66. Die hadden toen samen 78 zetels, nu zijn dat er nog 38, ja ja!). Na een enthousiast begin begon er in die Toeslagen al snel de rot te komen, werd het mede daardoor steeds ingewikkelder (gemaakt) en kwamen er ook steeds meer problemen mee. Inmiddels hangt meer dan de helft van NL aan deze subsidieverslaving: jaarlijkse kosten ongeveer € 19 miljard, bijna 6 miljoen huishoudens en 9 miljoen mensen zijn er financieel (mede) afhankelijk van.

Al jaren is er discussie over wat met die inmiddels krakkemikkige Toeslagen te doen. Er is inmiddels in politiek Den Haag brede overeenstemming dat de Toeslagen (in deze vorm) weg moeten. Maar ja, wat dan? En daarnaast: hoe doen we dat, met dus 9 miljoen ‘verslaafden’? Cold Turkey (liedje!) kan natuurlijk niet. Het gaat, aldus de huidige regering, meerdere kabinetsperiodes kosten (* 4 jaar dus) om dit hele gebeuren om te bouwen tot iets nieuws.
Ze gaan hun 25 jarig jubileum dus wel halen, die Toeslagen.

Box 3: nog even afwachten

Na een ruime 2 jaar (na het ‘Kerstarrest’ van de Hoge Raad van eind 2021) wachten we nog steeds op een definitieve regeling van dit best ingrijpende probleem (met ongeveer 2 miljoen betrokken belastingbetalers). Er komt langzamerhand wel wat licht in de tunnel, maar dat is hoogstens licht aan het begin van de tunnel – het eind van de tunnel is nog ver uit zicht.

Dat licht komt van het advies van de Advocaat Generaal (AG) van de Hoge Raad, de belangrijkste adviseur van die Hoge Raad. Kort samengevat: er mag alleen belasting geheven worden op het feitelijke behaalde rendement en niet op een theoretisch (forfaitair) rendement zoals dat sinds 2006 gebeurt. Dat is geen nieuws, dat wisten we allang. Van belang wordt dan natuurlijk wel de definitie van dat ‘werkelijke rendement’. Ontvangen rente op spaarrekeningen is duidelijk, dividend op aandelen: idem. Ontvangen huur (met aftrek van gemaakte kosten) op verhuurde panden: idem. Maar wat te doen met bijvoorbeeld koetsstijgingen van aandelen? Of waardevermeerderingen van verhuurde panden? Tweede huizen die alleen voor eigen gebruik zijn?
En met waardeverminderingen, want dat kan natuurlijk ook!
Nog even afwachten, het hele advies van de AG komt volgende week. Spannond!

De Belastingdienst heeft het ook best moeilijk

We klagen er natuurlijk met z’n allen best veel over: de Belastingdienst. Omdat de belastingen in NL zo idioot hoog en ingewikkeld zijn, maar daar kan de Belastingdienst natuurlijk niets aan doen. Omdat de Belastingdienst niet altijd even netjes, tijdig of accuraat reageert, daar kan de Belastingdienst natuurlijk wel iets aan doen. Last but not least omdat we (nou ja, we – ze natuurlijk) uit onze nek kletsen. Ik noem twee voorbeelden van dat laatste uit de afgelopen week.

De Belastingdienst is te gretig met het opleggen van ambtshalve aanslagen en daardoor komen mensen soms onnodig in zware problemen. Voor wie het fenomeen niet kent: een ambtshalve aanslag (naheffing e/o navordering) krijg je als je niet op tijd e/o niet volgens de regels aangifte hebt gedaan. Zo ’n aanslag komt meestal ook met boetes en soms rente en reageer je daar niet tijdig op dan worden die aanslagen en boetes steeds hoger, zo ook bij het voorbeeld dat in het artikel wordt genoemd. En zeker: daardoor kan iemand snel in heel zwaar weer terecht komen. Maar mag ik een wezenlijk deel van de schuld daarvoor ook bij de betreffende mevrouw leggen? De hele lawine aan aanslagen was makkelijk te stoppen geweest als mevrouw haar zakelijke zaakjes goed op orde had gehad en niet was gaan doe-het-zelven. Toch? En hallo zeg, de overheid is toch geen hulp bij oversteken geworden?

Dan hebben we ook nog de gevolgen van de Coronacrisis: de overheid sprong bedrijven aan alle kanten te hulp, vaak via de Belastingdienst. Blijkbaar claimden nogal wat bedrijven teveel Coronasteun (dat kan, het was ook een onoverzichtelijke tijd) en dat teveel ontvangen geld moet terugbetaald worden. Dat terugbetalen blijkt dan ineens voor nogal wat bedrijven een groot probleem te zijn, ze doen het niet – of te weinig. Dus zou de Belastingdienst dat moeten invorderen via de eigen deurwaarders en die hebben ze niet (meer). Tja. Tweeënhalf miljard Euro weg, of beter: die is niet weg, die zit ergens weggestopt bij zo ’n 40.000 bedrijven/ondernemers. Dat is dus gemiddeld zo ’n € 62.500 per bedrijf, ondernemer. Zo! Soms snap ik dat wel, een deel krabbelt alles bij elkaar om in leven te blijven. Maar het is wel gênant voor die ondernemers die geen overheidssteun aanvroegen en het met hun pensioenpotjes, familie en vrienden opgelost hebben.

Twee voorbeelden die laten zien dat als de Belastingdienst echt maatwerk per belastingplichtige moet gaan maken we of een veel grotere Belastingdienst nodig hebben of veel simpelere en eenduidige belastingregels. Toch?

e-Facturatie & digitale rapportage straks verplicht?

We leven in het digitale tijdperk, of op zijn minst aan het begin daarvan. Veel gaat al digitaal, maar verplicht is dat (nog) niet. In veel landen is dat al wel (min of meer, en deels) verplicht, in Nederland dus nog niet. Het gaat dan overigens nog niet eens zozeer om jouw relatie met je klanten of leveranciers (wat je daar doet mag je nog steeds zelf bepalen), het gaat erom of die info niet ook gelijk (CC en BCC) naar de overheid moet zodat die over je schouder kan meekijken wat je allemaal uitspookt.
Bijzonder? Nee hoor, de overheid heeft steeds meer behoefte om overal in mee te kijken zodat ze er de ‘foute dingen’ uit kan filteren. Want criminaliteit enzo, je weet. Denk ook aan het UBO-register, of de UBD, to name a few.
En dat moet allemaal ook weer gecontroleerd en vooral ook ‘gehandhaafd’ worden en dat probleem gooien ze dan (deels) ook over de schutting bij ons als intermediair, fiscaal dienstverlener. At your service!

Gemeentelijke belastingen ook +/+?

Het wordt straks toch weer schrikken voor ons als gewone burgers: de overheid komt geld te kort en je weet vast al wel bij wie ze dat willen gaan ophalen. Tja.
Ook gemeenten
doen mee in dit proces. Wat op zich niet vreemd is: Den Haag gooit steeds meer taken over de schutting bij de gemeenten en die moeten dat natuurlijk ook ergens van betalen. Toch? Helaas staan gemeenten aan de andere kant nou ook weer niet bekend om hun efficiënte geldbeheer.
Dubbel tja dus.

Maar goed, niet zeggen dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Als we toch bezig zijn met het besteden van geld, ik zag deze week een paar interessante berichten langskomen in dit verband zoals deze. ‘Buitenechtelijke kostenposten..’, geweldig. Zullen wij die ook eens gaan proberen op het aangiftebiljet Inkomstenbelasting? Of deze (tja, dat krijg je dan natuurlijk).


Handhaving arbeidsrelaties: “op weg naar opheffing moratorium”

Zo, dat is nog eens een heftige kop boven een blog. Toch? Niet gelijk weglopen wegclicken! Ik probeer het uit te leggen. Sinds 2016 bestaat de wet DBA (Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties), kabinet Rutte II dus nog, minister Asscher dus ook). Doel van die wet was om eindelijk duidelijkheid te verschaffen over de al decennia (eeuwen?) schurende kwestie wanneer een ingehuurd iemand (of bedrijf) wel of niet in loondienst moest. Een mooi streven natuurlijk, te mooi om waar te zijn zelfs. De invoering van die wet liep al snel vast in het gebruikelijke juridische moeras, om vervolgens helemaal te verzuipen tijdens het Coronatijdperk (vandaar: moratorium).
Maar… het lijk is opgegraven en wordt momenteel gereanimeerd.

Je hebt als bedrijf(je) een probleem en je wilt dat oplossen door daar (al dan niet tijdelijk) iemand voor in te huren. Dat kan door die persoon in loondienst te nemen, dat kan door iemand via een uitzendbureau in te huren of te payrollen. Maar er zijn ook nogal wat kleine bedrijfjes (vaak eenpitters) die die klus voor je kunnen klaren, met een factuurtje achteraf. Wat is daar mis mee? Wat daar mis mee is, is dat de overheid daar iets van vindt. Want als wat die eenpitter doet ook door een werknemer gedaan zou kunnen worden, waarom is die eenpitter dan ook geen werknemer? Oftewel: is die eenpitter geen ‘schijnzelfstandige’?
Kort samengevat is de gouden regel in dit soort situaties: iemand is werknemer, tenzij ‘ie dat niet is.
De KvK heeft laatst weer eens geprobeerd deze kwestie uit te leggen.
Iemand nodig om een gat in je rooster te vullen? Iemand om je website bij te werken? Iemand om even bij te springen achter de toonbank, om je computer up-to-date te brengen? Of je werkplaats of kantoor weer schoon te poetsen? Moet die iemand dan wel/niet in loondienst, that is the question!
En denk vooral ook andersom: misschien ben jij wel niet degene die iemand inhuurt, misschien ben je wel degene die wordt ingehuurd! Same question, same answer.