Nieuws

De Toeslagen, in (ongeveer) deze vorm bestaan ze alweer sinds begin 2006 (Kabinet Balkende II, CDA/VVD/D66. Die hadden toen samen 78 zetels, nu zijn dat er nog 38, ja ja!). Na een enthousiast begin begon er in die Toeslagen al snel de rot te komen, werd het mede daardoor steeds ingewikkelder (gemaakt) en kwamen er ook steeds meer problemen mee. Inmiddels hangt meer dan de helft van NL aan deze subsidieverslaving: jaarlijkse kosten ongeveer € 19 miljard, bijna 6 miljoen huishoudens en 9 miljoen mensen zijn er financieel (mede) afhankelijk van.

Al jaren is er discussie over wat met die inmiddels krakkemikkige Toeslagen te doen. Er is inmiddels in politiek Den Haag brede overeenstemming dat de Toeslagen (in deze vorm) weg moeten. Maar ja, wat dan? En daarnaast: hoe doen we dat, met dus 9 miljoen ‘verslaafden’? Cold Turkey (liedje!) kan natuurlijk niet. Het gaat, aldus de huidige regering, meerdere kabinetsperiodes kosten (* 4 jaar dus) om dit hele gebeuren om te bouwen tot iets nieuws.
Ze gaan hun 25 jarig jubileum dus wel halen, die Toeslagen.

Na een ruime 2 jaar (na het ‘Kerstarrest’ van de Hoge Raad van eind 2021) wachten we nog steeds op een definitieve regeling van dit best ingrijpende probleem (met ongeveer 2 miljoen betrokken belastingbetalers). Er komt langzamerhand wel wat licht in de tunnel, maar dat is hoogstens licht aan het begin van de tunnel – het eind van de tunnel is nog ver uit zicht.

Dat licht komt van het advies van de Advocaat Generaal (AG) van de Hoge Raad, de belangrijkste adviseur van die Hoge Raad. Kort samengevat: er mag alleen belasting geheven worden op het feitelijke behaalde rendement en niet op een theoretisch (forfaitair) rendement zoals dat sinds 2006 gebeurt. Dat is geen nieuws, dat wisten we allang. Van belang wordt dan natuurlijk wel de definitie van dat ‘werkelijke rendement’. Ontvangen rente op spaarrekeningen is duidelijk, dividend op aandelen: idem. Ontvangen huur (met aftrek van gemaakte kosten) op verhuurde panden: idem. Maar wat te doen met bijvoorbeeld koetsstijgingen van aandelen? Of waardevermeerderingen van verhuurde panden? Tweede huizen die alleen voor eigen gebruik zijn?
En met waardeverminderingen, want dat kan natuurlijk ook!
Nog even afwachten, het hele advies van de AG komt volgende week. Spannond!

We leven in het digitale tijdperk, of op zijn minst aan het begin daarvan. Veel gaat al digitaal, maar verplicht is dat (nog) niet. In veel landen is dat al wel (min of meer, en deels) verplicht, in Nederland dus nog niet. Het gaat dan overigens nog niet eens zozeer om jouw relatie met je klanten of leveranciers (wat je daar doet mag je nog steeds zelf bepalen), het gaat erom of die info niet ook gelijk (CC en BCC) naar de overheid moet zodat die over je schouder kan meekijken wat je allemaal uitspookt.
Bijzonder? Nee hoor, de overheid heeft steeds meer behoefte om overal in mee te kijken zodat ze er de ‘foute dingen’ uit kan filteren. Want criminaliteit enzo, je weet. Denk ook aan het UBO-register, of de UBD, to name a few.
En dat moet allemaal ook weer gecontroleerd en vooral ook ‘gehandhaafd’ worden en dat probleem gooien ze dan (deels) ook over de schutting bij ons als intermediair, fiscaal dienstverlener. At your service!

Het wordt straks toch weer schrikken voor ons als gewone burgers: de overheid komt geld te kort en je weet vast al wel bij wie ze dat willen gaan ophalen. Tja.
Ook gemeenten doen mee in dit proces. Wat op zich niet vreemd is: Den Haag gooit steeds meer taken over de schutting bij de gemeenten en die moeten dat natuurlijk ook ergens van betalen. Toch? Helaas staan gemeenten aan de andere kant nou ook weer niet bekend om hun efficiënte geldbeheer.
Dubbel tja dus.

Maar goed, niet zeggen dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Als we toch bezig zijn met het besteden van geld, ik zag deze week een paar interessante berichten langskomen in dit verband zoals deze. ‘Buitenechtelijke kostenposten..’, geweldig. Zullen wij die ook eens gaan proberen op het aangiftebiljet Inkomstenbelasting? Of deze (tja, dat krijg je dan natuurlijk).

Terwijl de chaos over de huidige Box 3-belasting bijna met de dag groter wordt, werkt het ministerie onverdroten voort aan de nieuwe belastingheffing op (rendementen op) het privévermogen die vanaf 2027 in moet gaan. De EU wenst hier geen forfaitaire belastingheffing (meer), dus het moet anders: belastingheffing op het behaalde rendement in plaats van op de waarde. Lang was het de vraag of onder dat rendement ook vermogenswinsten gerekend moeten worden, het antwoord op die vraag is inmiddels: ja!

Er zijn ook nog wat andere veranderingen in de nieuwe wet aangebracht, zoals het schrappen van de verliescompensatie naar het verleden (wat inderdaad behoorlijk ingewikkeld zou worden), verliezen meenemen naar de toekomst blijft wel. Bijzonder is ook: het belasten van vermogenswinsten op vreemde valuta-rekeningen (en dus ook die op cryptovaluta), dat gaat dan weer een complex verhaal worden voorzie ik nu al.

Goed nieuws: we gaan er allemaal weer op vooruit in 2024. Nou ja, bijna allemaal dan. En ook nou ja: als je alleen naar de inkomstenkant kijkt, zet je daar je uitgaven tegenover zou het wel eens heel anders kunnen zijn.
En ook nou ja: volgens de berekeningen van het Nibud.

Want in die berekeningen vond ik nergens (maar misschien heb ik met mijn neus gekeken) hoe dat nou zit bij zelfstandig ondernemers. Ik schreef hier al eerder dat dat plaatje er wel eens heel wat minder florissant uit kan zien: er komen in 2024 nogal wat belastingverzwaringen aan.
En dan lees ik over mijn woongemeente ook nog dit. Tja.

In de oude wereld kwamen we bij elkaar om te vergaderen, met een voorzitter en notulen. In de nieuwe wereld (vooral sinds Corona) is digitaal overleggen groot geworden. Probleem is dan wel: hoe zit het met de legitimiteit van de daar genomen besluiten? Zijn die even rechtsgeldig als de vergaderingen in de oude wereld?

Het zal ook eens niet zo zijn: daarvoor heeft de overheid nieuwe regels bedacht en opgeschreven in een wet. Of ‘wet’, het is nog een wetsvoorstel. Zo heel veel anders dan ‘vroeger’ is het allemaal nou ook weer niet, maar er zijn toch wel een paar nieuwigheden – zoals de regels voor het oproepen voor een vergadering.
Ook hier geldt (net als in de oude wereld): niet aan de formaliteiten voldaan? Dan geen rechtsgeldige besluiten.

Ik zie het wel eens voorbijkomen: administratieve en fiscale doe-het-zelvers die ineens verrast worden door een naheffingsaanslag Btw. Wat is er dan vaak aan de hand? Die ondernemers hebben belastingschulden Btw op hun balans staan en die schulden kloppen niet, of sluiten niet, met de ingediende (suppletie-)aangiften.

Hoe komen die schulden daar dan? Dat heeft vele redenen, soms zelfs omdat die doe-het-zelvers hun balans niet kloppend krijgen (je weet wel: debet = credit en winstberekening II – de vermogensvergelijking – klopt niet) en het verschil maar onder het kopje ‘Btw’ wegschrijven. En/of het saldo Btw uit hun boekhoudpakket niet jaarlijks opschonen en jarenlang mee laten lopen. Voor de Belastingdienst is het dan simpel: wat niet gedekt is met aangiften wordt gewoon nageheven.
Dus voor de doe-het-zelvers onder jullie: de balanspost Btw is geen prullenbak!

In de soap rond het Box 3-gebeuren zijn er weer twee nieuwe lootjes uitgeschoten aan de toch al zo goed uitgedijde boom. De eerste is de plots ontstane discussie over het heffen van Box 3-belasting over betaalrekeningen en die heeft iedereen. Betaalrekeningen tellen immers wel mee in je bezit in Box 3, maar geven geen rente. Dus is het ‘oneerlijk’ dat over de saldi daarop belasting wordt geheven.

Nou is ‘oneerlijk’ geen juridische term en daar kan een rechter dus niets mee. In het huidige tijdperk kan de rechter echter wel iets met het feit dat het rendement op zo ’n rekening nihil is en het dus onwettig is daar dan belasting over te heffen. En hoppa: nieuwe bezwaarschriften en vervolgens rechtszaken. Slimmerikken hebben ook al bedacht: voor 31 december geld van je spaarrekening naar je betaalrekening overboeken en dat op 02 januari weer terugschuiven.
Het andere nieuwe lootje is eenzelfde soort kwestie: een tweede huis dat niet wordt verhuurd en dus ook geen rendement heeft, maar over de waarde wordt wel belasting geheven nu, zelfs ruim 6%. Hoppa, daar gaan we weer.

En er is nog ander nieuws op komst: wat wordt het fictieve rendement voor 2023 op spaargeld? Het lijkt erop dat dat wel eens 0,92% kan gaan worden (voor 2022 was het nog 0,01%).

Zolang de Belastingdienst overheid nog bepaalt (c.q. denkt te bepalen) wat we allemaal verdienen op onze spaargelden, aandelen, cryptovaluta, tweede huizen en wat dies meer zij moet die overheid dat forfaitaire fictieve rendement vooraf melden. Dus de rendementen die in 2024 gebruikt gaan worden moeten voor 01 januari 2024 bekend zijn, dan kun je er dus nog wat aan doen – zo je dat wilt.

Want voor het goede begrip: de waarde waarover dat rendement voor het belastingjaar 2024 volgens dit systeem wordt vastgesteld (berekend) op basis van je vermogenssamenstelling op 01 januari 2024! Of 31 december 2023, ook goed.
Welnu, wat zijn die rendementen voor 2024 dan?
Op spaargeld wordt het aangenomen rendement 1,03% (was in 2023 0,01%).
Op overige bezittingen wordt het 6,04% (was in 2023 6,17%).
De verrekenbare schuldenaftrek in Box3 worden berekend op basis van 2,47% (was in 2023 2,46%).
De vrijstelling wordt in 2024 € 57.000 per persoon (hetzelfde als in 2023).
Het belastingpercentage dat over het fictieve rendement (na aftrek van de vrijstelling) berekend wordt is in 2024 36% (was in 2023 32%).
Dat wordt dus weer sommetjes maken, toch? Leuk voor tijdens de Kerstdagen. Proost!

Belangrijke kanttekening: ergens in 2024 komt de Hoge Raad met een nieuwe uitspraak over de Box3-belasting: er is een dikke kans dat die Hoge Raad dit systeem van berekenen overboord kiepert en vaststelt dat er toch echt alleen maar belasting betaald mag worden over het werkelijk behaalde rendement.
We gaan het weer meemaken allemaal, in 2024.