Nieuws

Om dit uit te leggen moet ik even wat ingewikkeld gaan doen. Als je als NL-bedrijf dingen verkoopt aan een in het buitenland (wel in de EU) wonende consument moet je de NL’se Btw rekenen en die Btw in NL afdragen. Op die regel zijn veel uitzonderingen, maar als die handel (per land) niet al te groot is qua omvang (denk aan € 35.000 per jaar, per land) dan werkt het nu zo. En het werkt ook omgekeerd zo: koop je als consument in Duitsland iets dan betaal je Duitse Btw. Voor ondernemers gelden overigens heel andere regels (ICP/ICL).
Dat moet anders, vindt de EU. Want zo loopt het land waar die consument woont dus de Btw mis en eigenlijk hoort dat land die Btw te ontvangen. Dat zo gaan doen wordt dus nogal ingewikkeld: als je handelt met alle (28) landen van de EU wordt dat dus 28x Btw-aangifte doen. Oei! Dat probleem wil men gaan oplossen door één loket op te tuigen waar de verkoper die aangifte kan doen (het MOSS-systeem, bestaat nu al voor digitale diensten). Dat die verkopende ondernemer dan dus voor alle klanten hun woonland moet gaan registreren in een belastingsysteem…. ach.
Dat heet ‘moderniseren en vereenvoudigen’, toch? Het is nog een plan, dus je kunt nog ‘inspreken’.

Zo! Ik gooi maar eens een enorme knuppel in het modernistische hoenderhok: conservatief + oud + blank + man, dan heb je toch wel de hedendaagse ‘Devil himself’ te pakken. Toch?

Nou, dan zit je qua beleving en emotie in het accountancyberoep helemaal goed qua beleving van Dante ’s Inferno, aldus een studie van de Commissie Toekomst Accountancysector (hier kort samengevat).

Ik doe er maar een liedje bij, als troost.

Onrustbarend nieuws weer deze week: zo ’n 400.000 mensen werken zwart (bij) volgens het CBS en dat zwartwerken brengt zo ’n 4 miljard per jaar op.
Oei!
Even rekenen: € 4 miljard verdeeld over 400.000 mensen, dat is dus gemiddeld zo ’n € 10.000 zwart inkomen per zwartwerker per jaar.
Nou had ik toch jarenlang het idee dat dat zwarte geld circuit veel groter is dan 4 miljard, via dit cijferwerk bijvoorbeeld. Daar komt uit dat een zeer ruime 8% van onze economie bestaat uit zwarte verdiensten en dan hebben we het dus over een zeer ruime 40 miljard, misschien zelfs 50 miljard. Per jaar dus ook. Inclusief alle (al dan niet illegale) drugshandel, neem ik tenminste aan.
De fiscus heeft blijkbaar de menskracht niet om dat aan te pakken, dus moeten de banken dat maar gaan doen maar die hebben er ook al te weinig mensen voor (maar daar wordt aan gewerkt, zag ik zondagavond op TV). Goed verdienmodel, dat zwarte geld circuit dus…..

Al jaren ‘hangt’ de kwestie of bij het aanvragen van een hypothecaire lening wel of niet rekening moet worden gehouden met het hebben van een studieschuld. Een studieschuld maakt het bedrag dat geleend kan worden (in principe) lager want de aflossing van die schuld beperkt het geld dat beschikbaar is voor de rente en aflossing van een hypothecaire lening.
Veel hypotheekverstrekkers vragen wel om die informatie, maar gebruiken hem niet (echt) omdat die studieschulden niet geregistreerd staan bij de BKR. En als de aanvrager gewoon ‘liegt’ en die schulden bij de aanvraag niet invult geldt nogal eens het uit Amerika overgewaaide principe: ‘don ’t ask, don ’t tell’.
Maar dat gaat anders worden las ik. Een handige ‘app’ gaat die studie-info makkelijk beschikbaar maken voor de banken en verzekeraars.

Het blijft een probleem: het functioneren van ons aller Belastingdienst. Ik las dat de problemen ‘overstromen‘. Zo! Ze hebben er in de Tweede Kamer zelfs slapeloze nachten van. Maar komt allemaal goed. Toch?
Ik zag ook dat iemand via Geenstijl een verhaal over (de automatisering van) het UWV is begonnen en dat is na twee afleveringen al behoorlijk ontluisterend.
In de tussentijd vaart onze fiscale politieagent dienstverlener natuurlijk gewoon door (want wat moet ‘ie anders…) en krijgt afgelopen week van de rechter een stevige tik op de vingers. Heel kort samengevat: de fiscus mag belastingplichtigen natuurlijk ten allen tijde om (aanvullende) informatie vragen als dat van belang is voor het controleren van een aangifte. Maar niet als dat betekent dat de fiscus van-alles-en-nog-wat opvraagt in de hoop dat daar misschien iets ‘moois’ tussen zit; het moet altijd om gerichte vragen gaan, in het wilde weg vissen naar info mag niet.
Intussen wordt er blijkbaar wel gewoon (door-)gewerkt aan een nieuwe definitie van het begrip ‘Toeslagpartner’. Op zich wel logisch, zijn er ingewikkeldere kwesties denkbaar als (wel/niet/hoe) ‘samenwonen’ in 2019? Ik dacht het niet. Maar weten we echt zeker dat we aan dit bouwwerk willen gaan sleutelen? Nu?
En toch bezig: de Belastingdienst was blijkbaar een stapeltje miljonairs kwijtgeraakt in de systemen. Oei! Miljonairs in guldens overigens, dat wel.
Tot (bijna) slot nog: er komt een ingrijpende verbouwing aan van het wel (straks) en niet (nu) heffen van bronbelasting over o.a. royalties. Dat kan, veel landen heffen dat wel, dus waarom NL niet? Dat (o.a.) de Rolling Stones en U2 juist daarom (het niet heffen) hun bedrijven (deels) in NL hebben zitten zal vast helpen: die leven van de royalties…..en 15% daarvan is toch mooi meegenomen. Er zijn overigens ook landen die niet heffen, mag je raden waar de verhuiswagens binnenkort heenrijden.
En echt tot slot: ken je het begrip ‘geautomatiseerde ketenbesluiten‘? Nee? Is niet erg: ik ook (nog) niet. Maar nu wel, tjonge!

Nog geen plan uit de Miljoenennota 2020, maar wel al aangekondigd voor 2022 (en zo lang duurt dat nou ook weer niet, je hebt nog 2 jaar de tijd): de toch wel ingrijpende veranderingen in de belastingheffing over vermogen (Box III dus).

Die veranderingen kort samengevat: (veel) minder belastingheffing over geld op spaarrekeningen, hogere belastingheffing op beleggingen en (veel) hogere belastingheffing over het bezit van onroerende zaken, zeker als die (deels) betaald zijn met geleend geld. In de Telegraaf (waar anders…) wordt het al breed uitgemeten, met voorbeelden, meningen en (natuurlijk, dit is 2019) emo. Heb je beleggingen en/of pandjes (al dan niet met geleend geld gekocht)? Ziehier de uitleg, sommetjes en (altijd handig) rechts op de foto de mogelijke oplossingen.
Ik schreef al: je hebt nog twee jaar de tijd om Tom Poes een list te laten verzinnen.

Althans: dat vindt de Tweede Kamer. Die wil (nou eindelijk) wel eens actie want het loopt allemaal uit de klauwen, vinden ze daar. En dat zou zomaar kunnen kloppen natuurlijk, want sinds de afschaffing van de VAR is er weliswaar van alles geroepen en opgeschreven maar van controle is niet veel te zien.
Logisch ook wel: als de regels zelf niet duidelijk zijn, wat moet je er als ondernemer dan mee? De acties moeten van de Tweede Kamer wel gericht worden op de ‘kwaadwillende’ ondernemers en met onduidelijke regels kan het zo maar zijn dat jij daar ook onder valt. Dus ……

De inkt van het plan is nog niet droog of de eerste klachten klinken alweer: de nieuwe aanpak van de Box III-belasting is (heel) goed voor spaarders, maar (heel) slecht voor beleggers. Ojé.

Want als dat zo is (en dat is zo, althans vaak) gaan we in mijn vak natuurlijk onmiddellijk kijken wat daar dan zoal aan te doen is. En als zelfs het NRC al met ideeën komt dan kan de Belastingdienst zijn borst wel nat gaan maken voor alle belasting ontwijkende trukendozen. We beraden ons, je hoort……
Update 16/09/19: en ja hoor, het begint te rommelen en donderen; men is aan het denken en rekenen geslagen (tip: too little, too late).

Eh… nee toch? Dacht ik.
Verkeerd gedacht dus, want dat kan wel. Tenminste als we een uitspraak van de hoogste EU-rechters lezen. Het is immers (gelukkig) niet aan de overheid om te bepalen wat wel en niet kunst is en een eenmalig gemaakte en door de fotograaf gesigneerde foto kan kunst zijn.
Who cares? Nou, het verschil tussen een pasfoto nu en een kunstige pasfoto straks is het Btw-percentage: de eerste is 21% en de tweede 9% (want kunst is 9%). Leuk toch, dit soort dingen? Wees dus niet verbaasd als een net gemaakte pasfoto door de fotograaf op de achterkant wordt voorzien van een handtekening en een datum, het levert de fotograaf 12% meer op.
Trouwens: dan weet ik nog wel wat meer kunstuitingen te bedenken…..

Ooit las ik een verhaal over de weg van Amsterdam naar Haarlem; die was erg gevaarlijk omdat er veel struikrovers in de bosjes lagen te wachten op langslopende goed gevulde beurzen en/of andere zaken die niet door de beugel konden.
Ja, dat speelde rond het jaar 1750.
Dat soort struikrovers waren ook een belangrijke aanleiding voor het oprichten van de eerste bank; daar kon je je geld inleveren, kreeg je een briefje (het latere bankbiljet) dat je bij een andere bank, heel ergens anders, weer in kon leveren (met een wachtwoord, toen al!) en dan kreeg je je geld weer terug. Handig.
Maar we leven in 2019, dus die struikrovers liggen niet meer in de struiken en langs de weg. Ze zitten comfortabel in een bureaustoel achter een computer en hebben het van daaraf voorzien op je beurs banksaldo.
Een op de twaalf mensen had er last van in 2018 las ik. Zo!
Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Trap er niet in! Zie waar je kwetsbaar bent en doe daar wat aan, of mee.