Nieuws

Het wordt straks toch weer schrikken voor ons als gewone burgers: de overheid komt geld te kort en je weet vast al wel bij wie ze dat willen gaan ophalen. Tja.
Ook gemeenten doen mee in dit proces. Wat op zich niet vreemd is: Den Haag gooit steeds meer taken over de schutting bij de gemeenten en die moeten dat natuurlijk ook ergens van betalen. Toch? Helaas staan gemeenten aan de andere kant nou ook weer niet bekend om hun efficiënte geldbeheer.
Dubbel tja dus.

Maar goed, niet zeggen dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Als we toch bezig zijn met het besteden van geld, ik zag deze week een paar interessante berichten langskomen in dit verband zoals deze. ‘Buitenechtelijke kostenposten..’, geweldig. Zullen wij die ook eens gaan proberen op het aangiftebiljet Inkomstenbelasting? Of deze (tja, dat krijg je dan natuurlijk).

Terwijl de chaos over de huidige Box 3-belasting bijna met de dag groter wordt, werkt het ministerie onverdroten voort aan de nieuwe belastingheffing op (rendementen op) het privévermogen die vanaf 2027 in moet gaan. De EU wenst hier geen forfaitaire belastingheffing (meer), dus het moet anders: belastingheffing op het behaalde rendement in plaats van op de waarde. Lang was het de vraag of onder dat rendement ook vermogenswinsten gerekend moeten worden, het antwoord op die vraag is inmiddels: ja!

Er zijn ook nog wat andere veranderingen in de nieuwe wet aangebracht, zoals het schrappen van de verliescompensatie naar het verleden (wat inderdaad behoorlijk ingewikkeld zou worden), verliezen meenemen naar de toekomst blijft wel. Bijzonder is ook: het belasten van vermogenswinsten op vreemde valuta-rekeningen (en dus ook die op cryptovaluta), dat gaat dan weer een complex verhaal worden voorzie ik nu al.

Goed nieuws: we gaan er allemaal weer op vooruit in 2024. Nou ja, bijna allemaal dan. En ook nou ja: als je alleen naar de inkomstenkant kijkt, zet je daar je uitgaven tegenover zou het wel eens heel anders kunnen zijn.
En ook nou ja: volgens de berekeningen van het Nibud.

Want in die berekeningen vond ik nergens (maar misschien heb ik met mijn neus gekeken) hoe dat nou zit bij zelfstandig ondernemers. Ik schreef hier al eerder dat dat plaatje er wel eens heel wat minder florissant uit kan zien: er komen in 2024 nogal wat belastingverzwaringen aan.
En dan lees ik over mijn woongemeente ook nog dit. Tja.

In de oude wereld kwamen we bij elkaar om te vergaderen, met een voorzitter en notulen. In de nieuwe wereld (vooral sinds Corona) is digitaal overleggen groot geworden. Probleem is dan wel: hoe zit het met de legitimiteit van de daar genomen besluiten? Zijn die even rechtsgeldig als de vergaderingen in de oude wereld?

Het zal ook eens niet zo zijn: daarvoor heeft de overheid nieuwe regels bedacht en opgeschreven in een wet. Of ‘wet’, het is nog een wetsvoorstel. Zo heel veel anders dan ‘vroeger’ is het allemaal nou ook weer niet, maar er zijn toch wel een paar nieuwigheden – zoals de regels voor het oproepen voor een vergadering.
Ook hier geldt (net als in de oude wereld): niet aan de formaliteiten voldaan? Dan geen rechtsgeldige besluiten.

Ik zie het wel eens voorbijkomen: administratieve en fiscale doe-het-zelvers die ineens verrast worden door een naheffingsaanslag Btw. Wat is er dan vaak aan de hand? Die ondernemers hebben belastingschulden Btw op hun balans staan en die schulden kloppen niet, of sluiten niet, met de ingediende (suppletie-)aangiften.

Hoe komen die schulden daar dan? Dat heeft vele redenen, soms zelfs omdat die doe-het-zelvers hun balans niet kloppend krijgen (je weet wel: debet = credit en winstberekening II – de vermogensvergelijking – klopt niet) en het verschil maar onder het kopje ‘Btw’ wegschrijven. En/of het saldo Btw uit hun boekhoudpakket niet jaarlijks opschonen en jarenlang mee laten lopen. Voor de Belastingdienst is het dan simpel: wat niet gedekt is met aangiften wordt gewoon nageheven.
Dus voor de doe-het-zelvers onder jullie: de balanspost Btw is geen prullenbak!

In de soap rond het Box 3-gebeuren zijn er weer twee nieuwe lootjes uitgeschoten aan de toch al zo goed uitgedijde boom. De eerste is de plots ontstane discussie over het heffen van Box 3-belasting over betaalrekeningen en die heeft iedereen. Betaalrekeningen tellen immers wel mee in je bezit in Box 3, maar geven geen rente. Dus is het ‘oneerlijk’ dat over de saldi daarop belasting wordt geheven.

Nou is ‘oneerlijk’ geen juridische term en daar kan een rechter dus niets mee. In het huidige tijdperk kan de rechter echter wel iets met het feit dat het rendement op zo ’n rekening nihil is en het dus onwettig is daar dan belasting over te heffen. En hoppa: nieuwe bezwaarschriften en vervolgens rechtszaken. Slimmerikken hebben ook al bedacht: voor 31 december geld van je spaarrekening naar je betaalrekening overboeken en dat op 02 januari weer terugschuiven.
Het andere nieuwe lootje is eenzelfde soort kwestie: een tweede huis dat niet wordt verhuurd en dus ook geen rendement heeft, maar over de waarde wordt wel belasting geheven nu, zelfs ruim 6%. Hoppa, daar gaan we weer.

En er is nog ander nieuws op komst: wat wordt het fictieve rendement voor 2023 op spaargeld? Het lijkt erop dat dat wel eens 0,92% kan gaan worden (voor 2022 was het nog 0,01%).

Zolang de Belastingdienst overheid nog bepaalt (c.q. denkt te bepalen) wat we allemaal verdienen op onze spaargelden, aandelen, cryptovaluta, tweede huizen en wat dies meer zij moet die overheid dat forfaitaire fictieve rendement vooraf melden. Dus de rendementen die in 2024 gebruikt gaan worden moeten voor 01 januari 2024 bekend zijn, dan kun je er dus nog wat aan doen – zo je dat wilt.

Want voor het goede begrip: de waarde waarover dat rendement voor het belastingjaar 2024 volgens dit systeem wordt vastgesteld (berekend) op basis van je vermogenssamenstelling op 01 januari 2024! Of 31 december 2023, ook goed.
Welnu, wat zijn die rendementen voor 2024 dan?
Op spaargeld wordt het aangenomen rendement 1,03% (was in 2023 0,01%).
Op overige bezittingen wordt het 6,04% (was in 2023 6,17%).
De verrekenbare schuldenaftrek in Box3 worden berekend op basis van 2,47% (was in 2023 2,46%).
De vrijstelling wordt in 2024 € 57.000 per persoon (hetzelfde als in 2023).
Het belastingpercentage dat over het fictieve rendement (na aftrek van de vrijstelling) berekend wordt is in 2024 36% (was in 2023 32%).
Dat wordt dus weer sommetjes maken, toch? Leuk voor tijdens de Kerstdagen. Proost!

Belangrijke kanttekening: ergens in 2024 komt de Hoge Raad met een nieuwe uitspraak over de Box3-belasting: er is een dikke kans dat die Hoge Raad dit systeem van berekenen overboord kiepert en vaststelt dat er toch echt alleen maar belasting betaald mag worden over het werkelijk behaalde rendement.
We gaan het weer meemaken allemaal, in 2024.

We worden, aldus de berichtgeving in kranten en op digitale media, in 2024 allemaal weer rijker. Of rijker: we gaan netto meer geld overhouden van ons loon of onze uitkering. Vooral minimumloners (dat zijn er in NL zo ’n 500.000) kunnen een klein feestje gaan vieren eind januari 2024. Klein, want ze krijgen dan wel meer geld, maar kunnen dat voor een belangrijk deel weer gelijk uitgeven aan duurdere boodschappen, zorgpremies, energie en dergelijke.

De gemiddelde Nederlander gaat er vanaf januari 2024 blijkbaar zo ’n € 80 per maand netto op vooruit. Mooi toch, want een gegeven paar kijken we immers niet in de bek. Of het allemaal ook zo mooi gaat worden? We gaan het zien eind januari 2024. En daar zijn we alweer: de grote slokop gaat er met het geld vandoor.

Al decennia, wat zeg ik: al eeuwen wellicht, is het de vraag of je als ondernemer moet kiezen voor een B.V. of juist een eenmanszaak, vof e.d. als rechtsvorm. Over die keuze zijn boekenplanken volgeschreven, rechtszalen gevuld en adviseurs liggen er wakker van. Logisch, want het is ook behoorlijk ingewikkeld. En als je dan denkt het op een rijtje te hebben…… verandert de overheid de regels en wordt alles weer anders.

Rond de rechtsvormkeuze zijn heel veel verschillende argumenten en aspecten belangrijk en eentje daarvan is het fiscale (en dus financiële) verschil tussen de natuurlijke personen (eenmanszaak, vof e.d.) en rechtspersonen (B.V. e.d.). Juist daarover schreef een specialist afgelopen week een artikel. Lezenswaard. Hoewel je er, als je niet van cijfers houdt, misschien een knallende koppijn aan overhoudt. Maar toch ……

Het is de 21e eeuw en dus komen er steeds maar weer nieuwe ideeën op om ‘iets te doen aan het maatschappelijk onrecht’. Overigens was dat in de 18e eeuw ook al zo (Proudhon bijvoorbeeld), in de 19e eeuw was het niet anders (Karl Marx) en in de 20e eeuw wisten ze er ook wel raad mee (de Frankfurter Schule). En daarvoor hadden we voor dit soort ideeën de kerk. Afgelopen week las ik over een nieuwe term, een nieuw principe: limitarisme.

Kort samengevat: er mogen verschillen zijn in rijkdom, maar die mogen niet groter zijn dan waar ‘meer vermogen niets meer toevoegt aan de kwaliteit van leven’. Als we dat zouden invoeren zou Elon Musk behoorlijk wat geld moeten aftikken, Jef Bezos ook en Bill Gates ook. Mark Zuckerburg idem. Wat er met de bedrijven, waar de rijkdom van die lieden voornamelijk in vastzit, zou moeten gebeuren staat er dan weer niet bij helaas. Krijgen we dan allemaal een (aan-)deeltje? Daar zijn we dan mooi klaar mee dan, met al die (aan-)deeltjes; even niet opletten en we zitten boven de 10 miljoen.